Во Швајцарија, односот меѓу меѓународната арбитража правото и човековите права привлече поголем износ на камата во текот на изминатите неколку годиниСепак, во пракса, прашањата за човековите права биле релативно бавно да се појават во меѓународната арбитража контекст. Една причина лежи во фактот дека најважните меѓународни инструменти за заштита на човековите права, Европската Конвенција за Човекови Права (ECHR), не е директно применливи во Швајцарија. Сепак, голем дел од обичајното право е развиен од страна на Швајцарската Врховниот Суд на процедуралните гаранции, како што се должи на процесот, се одразува на обичајното право на Европскиот Суд за Човекови Права (ECtHR). Тоа, рече, Швајцарската Врховниот Суд одлучи во 1991 година Член 6(1) ЕКЧП би можеле да бидат земени во предвид при испитувањето основи да се издвои некоја арбитражниот награда во Швајцарија (види ATF 117 Вс 166, потврдено од страна на nastanati ATF Hitachi v SMS, триесет јуни, 1994 година, петнаесет Бул. Како резултат на тоа, предизвиците на арбитражниот награди, врз основа на наводното прекршување на Членот 6(1) ЕКЧП, се зголеми значително. Конкретно, ова има тенденција да се случи во спортови поврзани со спорови, каде прибегнување кон арбитража не е обично се плод на консензус, но што следува од задолжителна арбитража клаузули вметната во законите и подзаконските акти на разни спортски раководни тела. Овој придонес нема да истражуваат комплексни интеракции помеѓу ЕКЧП и спортска арбитража, но ќе наместо да се фокусира на две одлуки донел во 2016 година (првиот, од страна на ECtHR во контекст на жалба донесе против Швајцарија, а вториот од Швајцарската Врховниот Суд).
Овие се разгледа, односно, дали: Во првата одлука, од една Март 2016 Година (Tabbane v Швајцарија (апликација бр.
41069 12), ECtHR смета за прв пат компатибилност на откажување на регрес против арбитражниот наградата со член 6(1) ЕКЧП. Во тој случај, на две јули 2012, апликацијата беше поднесена со ECtHR. Ова следеше по одлуката на Швајцарската Врховниот Суд, кој го прогласи за неприфатлива петиција да се издвои некоја арбитражниот награда. Судот нашол дека договорот одредба, во која е наведено дека"одлуката на арбитража ќе биде конечна и обврзувачка и ниту една страна не го имаат секое право да поднесе жалба решението да било суд на законот", би претставувале оправдана исклучување на било правото на регрес против арбитражниот награда. Во својата апликација, подносителот тврди дека Членот 192 на Швајцарската Меѓународното Приватно Право Акт (PILA) (кој се предвидува дека секоја страна-договорничка може, во одредени околности, да се откаже регрес против арбитражниот награда) не беше компатибилен со Член 6(1) ЕКЧП. На ECtHR повторно изјави дека, спротивно на задолжителна или задолжителна арбитража, каде што партии не може валидно се откаже од гаранции утврдени во Член 6(1) ЕКЧП, доброволна арбитража ќе не падне под таа одредба. Како резултат на ова, страните треба да имаат право да се откаже одредени права гарантирани со ЕКЧП, ако оние откажувања слободно се направени, активности и јасен. На ECtHR на крајот се има предвид наодите од Швајцарската Врховниот Суд.
Особено тоа се најде дека: Во втората одлука (4A342 2015), Швајцарската Врховниот Суд смета дали и во какви околности, арбитражниот трибунал може да одбие да им овозможи на партиите да ги достават дополнителни поднесоци, без кршење на нивните права да бидат слушнати, ако и кога овие лица се согласиле да се ограничи бројот на поднесоци во арбитража.
Тука, страните се согласиле на размена на само еден круг на писмени поднесоци.
По првиот круг на поднесоци, барателите бара отсуство од арбитражниот суд да поднесе дополнителни поднесоци.
Барањето на крајот беше одбиен од страна на начин на делумно награда.
Барателите поднесуваат апликација да имаат делумно награда издвои тие се жалат дека одлуката на арбитражниот трибунал повредено нивното право да бидат слушнати и, особено, тие тврдеа дека безусловно право на писмен одговор поднесување течеше од ЕКЧП.
По reiterating дека страната-договорничка не може да се потпре директно на ЕКЧП, дури и ако принципите кои произлегуваат од ЕКЧП може да послужи за да обезбеди водство на процесни гаранции утврдени во PILA, Швајцарската Врховниот Суд јасно кои партии да арбитражен договор се секогаш слободно да се регулира водењето на постапката, како тие го гледаат одговара.
Понатаму, судот утврди дека откажување од правото да послужи како писмен одговор содржани во клаузулата за арбитража нема да влијае на многу јадрото на странките права да бидат слушнати. Судот смета дали одлуки врз основа на ECtHR обичајното право, кои се дозволени за лица да се одговори во писмена форма за било каква молби поднесен од спротивни страни во националниот судски постапки, кои се применуваат во меѓународни арбитража. Е најважно, во овие околности, судот утврди дека тие не се Мислење парчиња на прашања за арбитража на адвокатите, од Практични Законот за Арбитража и водечки практиканти.
Ако сте правник или да работат во деловната способност, ве молиме регистрирајте се за бесплатен пробен период за да се види дали Практични Законот ресурси се во право за вашиот бизнис.
